+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Образец защитительной речи по ч 1 ст 105 ук рф

Образец защитительной речи по ч 1 ст 105 ук рф

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. В соответствии со ст. В силу прямого указания в законе ч. Органами предварительного следствия инвентаризация ревизия имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты т. Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье УК — самая сложная задача адвоката. Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.

Образец защитительной речи по ч 1 ст 105 ук рф

Сибирский юридический форум. Да 23 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т. Долго читал много букв , но не зря — оказывается можно реально зашититься от нападения.

Побольше бы таких мужиков! Глядишь, и желающих нападать поубавится, на улицах поспокойней станет Самооборона превыше всего! Уважаемый Ерлан Булатович, мой пример — тому наука. Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться. Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи.

Неправомерное использование товарного знака будет преследоваться по закону. Войти Войти или Регистрация. Сервисы PRO. Судебная речь по уголовному делу об убийстве одного лица и причинении тяжкого вреда здоровью другому. Адвокат Назаров Ерлан Булатович. Судом постановлен оправдательный приговор подсудимый оправдан полностью, суд согласился с доводами защиты о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Необычность данного уголовного дела, которое стало предметом рассмотрения судом под Вашим председательством, заключается в том, что невиновность моего подзащитного Чекушкина Михаила Викторовича в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в убийстве Гергеля А. В области фактов выяснять нечего. Чекушкин М. Спор идет о том, в какой степени можно поставить в вину Чекушкину смерть Гергеля и повреждение здоровья Беликова в свете установленных в судебном заседании фактов.

Мне впервые пришлось вступать в дело на половине пройденного судебным следствием пути, когда основная часть доказательств была представлена сторонами и исследована судом. Тем не менее, ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, непосредственное участие в процессе дает мне уверенность в правильности сформировавшейся у стороны защиты позиции о незаконном и необоснованном привлечении Чекушкина к уголовной ответственности.

Внимательный анализ материалов уголовного дела, пояснения моего подзащитного, принимавшиеся процессуальные решения по делу однозначно свидетельствует о том, что следствие грешило односторонностью, тенденциозностью, предвзятостью.

Ряд обстоятельств дает основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела. Не страдает излишней объективностью и государственный обвинитель в судебном процессе, отчаянно отстаивая ошибочную, мягко говоря, следственную версию, предлагая суду признать Чекушкина виновным по тем же статьям Уголовного кодекса, что ему были инкриминированы предварительным следствием. В соответствии со ст. Закон не предусматривает обязанности прокурора радеть за честь мундира и поддерживать обвинение, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, лопнуло как мыльный пузырь.

В противном случае такая деятельность уже была бы преступной. Поэтому мне не совсем понятная позиция государственного обвинителя, который при отсутствии сколько-нибудь достоверных и достаточных доказательств виновности Чекушкина в совершении инкриминированных ему преступлений, но при наличии объективных данных об ошибочности следственной версии, ориентирует суд на вынесение неправосудного акта — обвинительного приговора, предлагая признать подсудимого виновным.

Назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод ст. Убежден, что сегодня как раз тот самый случай, когда с крайней осторожностью и тщательностью надо подойти к разрешению дела, чтобы не допустить судебной ошибки, избежать осуждения невиновного лица.

И в этом смысле сторона защиты имеет основания рассчитывать на то, что приговор суда будет законный, обоснованный и справедливый. А в данном случае таким приговором может быть только оправдательный, который снимет все необоснованные обвинения с моего подзащитного.

К какому же результату мы пришли, выслушав всех фигурантов по делу, исследовав все доказательства? Обратимся сначала к обвинительным документам. Согласно требованиям закона, а именно ст. Были ли стороной обвинения представлены доказательства в пользу такого мотива? Если не считать вызов в судебное заседание свидетеля Бирюковой О. Считаю, что нет нужды даже останавливаться на показаниях этого так называемого свидетеля, поскольку их доказательственная ценность стоит на уровне девчоночьих сплетен и годится для личных дневников, которые ведут подростки в таком возрасте.

Попытка представить мелкую интрижку на вечеринке даже не с Чекушкиным, а с Сасом, за два года до гибели Гергеля, как возможный повод для убийства последнего выглядит просто абсурдно.

Если такой смехотворный повод, который был назван Бирюковой О. Хотя одно из утверждений Бирюковой оказалось весьма полезным для стороны защиты, и на нем я остановлюсь позже. Допрошенный по ходатайству защиты Черников А.

Да, Чекушкин присутствовал там со стороны Саса, но он лично не совершал никаких противоправных действий в отношении Гергеля.

Эта фраза прозвучала в тот момент, когда Гергель и Сас обменивались взаимными ударами, а впоследствии, как ответил Черников на вопрос Чекушкина, он его за руку не держал. Полагаю, нет нужды серьезно относиться к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Винника, пояснившего, что он вроде бы видел Чекушкина, который, кажется, избивал Гергеля При этом, как следует из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, он не называл конкретных имен, пояснив, что в тот момент темнело и он не видел лиц молодых людей.

То, что касается попыток представить поведение Чекушкина в рассматриваемой ситуации как способствование избиению Гергеля, то они не могут найти достоверного подтверждения. Полагаю, что в этой части показания Черникова должны быть расценены критически как стремление помочь стороне обвинения, в частности, родственникам погибшего Гергеля, который приходился ему другом-приятелем, хоть как-то обозначить возможный мотив для убийства.

При этом я исхожу из конкретных процессуальных актов, согласно которым инцидент, происшедший Так, по факту причинения побоев Гергелю к уголовной ответственности по ст. Согласно этому приговору Сас наносил Гергелю удары без чьей-либо посторонней помощи, никому другому названное деяние инкриминировано не было.

При этом в приговоре приведены показания Черникова Д. В то же время достоверно установлено, что напряженность в отношениях была у Гергеля с Сасом, поскольку Сас требовал с него некую компенсацию за свой автомобиль, полагая его причастным к угону. И именно в связи с этими претензиями Сас искал встречи с Гергелем, а затем и подрался с ним. При этом сам Сас признал, что нанес побои Гергелю, не отрицал, что дрался с ним, однако никто другой в их выяснение отношений не вмешивался.

Оценивать правомерность или противоправность действий как Саса, так и Гергеля в этом аспекте я не берусь, поскольку это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, тем более, что это уже выяснялось следствием и судом.

По логике вещей, гипотетически какие-либо злые намерения по поводу Гергеля мог вынашивать Сас, но никак не Чекушкин. И уж тем более, нет никаких оснований для выводов о том, что Чекушкин мог умышленно причинить смерть Гергелю на почве личных неприязненных отношений. Ему с ним делить было нечего, непосредственно между ними никаких трений, тем более серьезных, не было. Аналогичная ситуация имеет место и при выяснении взаимоотношений Чекушкина с Беликовым Александром.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии личных неприязненный отношений между этим потерпевшим и подсудимым, суду представлено не было. Опять речь идет лишь о том, что Чекушкин присутствовал в компании Саса наряду с другими молодыми людьми.

Никаких доказательств причастности Чекушкина к совершению противоправных действий в отношении Беликова мы не услышали. Об этом утверждает лишь сам Беликов, и его можно понять. Однако, доверять показаниям Беликова — не уважать себя. На оценке его показаний я остановлюсь ниже.

Сас в судебном заседании показал, что в районе аэропорта Беликову нанес два удара Азаров Денис, которого, в свою очередь, ранее избил Беликов со своими товарищами. Так что это было алаверды со стороны Азарова. Никто более в это не вмешивался. Допрошенный в суде Азаров подтвердил, что действительно нанес несколько ударов Беликову, но тот знал, за что, и заявлений на него не подавал.

Чекушкин к этому никакого отношения не имел. Каким-либо процессуальным решением событие преступления избиение Беликова Поэтому ссылки на то, что Чекушкин участвовал в нанесении побоев потерпевшему Беликову не более, чем сотрясание воздуха. Личных контактов между Чекушкиным и Беликовым не было.

Пусть мне обвинение объяснит, с какой стати именно у Чекушкина, если верить следственной версии, сложились стойкие личные неприязненные отношения c названными лицами.

Кроме него еще 10 человек ездили с Сасом. Почему у других не сформировался умысел на убийство Гергеля и причинение тяжкого вреда здоровью Беликова? Если даже Азаров Денис, у которого действительно имелись основания негативно относиться к Беликову, ограничился двумя зуботычинами, то Чекушкину-то зачем насаживать его на нож без видимых причин?

Убежден, что указанный органом следствия и поддержанный обвинением мотив совершения преступления в отношении Гергеля и Беликова, инкриминируемый Чекушкину — личные неприязненные отношения — является надуманным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Все это домыслы и фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью. А значит, существовали иные причины, побудившие Чекушкина применить нож в отношении этих пострадавших. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. В ходе разговора с Гергелем А. Теперь остановимся на обстоятельствах, при которых Чекушкин появился в том месте, где все и произошло. Ничего общего с действительностью процитированная фраза обвинения не имеет.

Оттолкнемся от того, что лично у Чекушкина, как говорилось, не было никаких личных конфликтов ни с Гергелем, ни с Беликовым. Соответственно, в виду отсутствия предмета для обсуждения ему незачем было выяснять причины конфликтов. Сас, в свою очередь, не уполномочивал Чекушкина представлять его интересы в каких-либо спорах и разбирательствах.

Более того, как следует из показаний потерпевшего Беликова, это они с Гергелем попросили Пилюгина, чтобы тот нашел Чекушкина для выяснения, почему их избили. Таким образом, инициатива встречи и разговора, как это утверждает Беликов, исходила от пострадавших, а не от Чекушкина.

Чекушкин им не предлагал контактировать, не искал с ними встречи, не собирался давать какие-либо объяснения, тем более за чужие действия. Тем паче, из материалов дела следует, что как Гергелю, так и Беликову было достоверно известно, в связи с чем к ним применялось насилие: Сас к Гергелю — на почве претензий, связанных с требованием компенсации угона автомобиля; Азаров к Беликову — за его предыдущее избиение Беликовым сотоварищи.

Вроде бы и так все ясно должно было быть. Почему Чекушкин должен был отвечать по чьим-то кредитам? Ну, и искали бы Саса и Азарова, разбирались бы с ними, задавали бы им вопросы по поводу накопившихся обид. Считаю, что Беликов и Гергель просто пытались заманить Чекушкина в ловушку. Под надуманным предлогом хотели завлечь его якобы для разговора, а фактически имели намерения поместить его в какое-то помещение, незаконно лишить свободы, требовать за него выкуп от родственников.

Чекушкин последовательно об этом давал показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, утверждал, что ему высказывались такие угрозы Беликовым и Гергелем.

Прения по ч 1 ст 105 ук рф

Сибирский юридический форум. Да 23 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т.

Образец защитительной речи адвоката по ст. 160 УК РФ

Мы с гордостью сообщаем, что в арсенале побед наших юристов, имеется оправдательный приговор, по обвинению в двойном убийстве, что в сложившихся условиях Российской судебной системы по уголовным делам несомненно является лучшим подтверждением таланта и профессионализма ЮРИСТА. В результате защиты адвоката Кочеткова С. В настоящей статье мы публикуем Защитную Речь в прениях нашего адвоката Кочеткова Сергея Николаевича, которая была положена Судом в описательную часть Оправдательного приговора. Моего подзащитного обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Суд признал меня виновным в совершении ряда преступлений и при обстоятельствах, указанных в приговоре. С выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и меры наказания, назначенного мне, я не могу согласиться по следующим основаниям. Суд признал меня участником банды, якобы организованной осужденным Боревым, в составе которой были совершены несколько преступлений. Группа наша не была организованной и устойчивой, так как встречались мы от случая к случаю, отсутствовала тесная связь между собой, общего умысла на совершение преступлений преимущественно не было как и распределения ролей при этом, предполагаемого лидера.

Дело об убийстве Защитительная речь адвоката Цукова Е.

ЖАДЯЕВА Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является его участие в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. При этом необходимо учитывать, что адвокат-защитник не является обязательным участником кассационного рассмотрения уголовного дела. Инициирование его участия всецело зависит от осужденного.

Прения по уголовному делу образец ст 105

Вопрос Выступление адвоката — защитника по уголовному делу. Вступительное заявление. Участие защитника в допросе на судебном следствии.

Цуков Евгений Александрович, родился 3 февраля года в селе Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области, в семье служащих. В году пошел в первый класс средней школы поселка Семхоз, Загорского ныне Сергиево-Посадского района.

Защитительная речь адвоката по ст 105 признание вины

При обвинении по ст. При этом не исключаются и ситуации, когда человека задерживают на месте преступления с явными признаками его совершения. Ведь установление мотивов, психологического состояния и прочих субъективных факторов в ходе предварительного следствия по убийству статье УК находятся на первом плане. Какие доказательства фигурируют по делам об убийствах?

Оправдательная речь адвоката по ст 105 ук

.

«О судебной практике по делам об убийстве (ст УК РФ)» при .. к уголовной ответственности по ч.1 ст, ч.1 ст УК РФ.

Защитительная речь адвоката по делу по ст162 ч1 ук рф

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ганна

    Зашёл, чисто почитать комменты, где холопы хуесосят охрану.

  2. Клим

    Интересно было бы услышать ваши комментарии к закону 2227-VIII.

  3. Исай

    Круто! Хорошая лекция.

  4. ligritewes1981

    Аааааааа. камера на машине стоит). сосед, а где шашлычек?))

  5. Тарас

    Помогите ему Тарас!