+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Место совершения мошенничество в сфере интернет приговор

Место совершения мошенничество в сфере интернет приговор

Проект вызвал немало споров. Выступающие обсудили, можно ли приравнять безналичные деньги к наличным в уголовном смысле, как квалифицировать кражу денег с карточки или мобильного банка. Также докладчики поспорили, как правильно определить место и время совершения "цифрового" мошенничества. Сегодня, 14 ноября, Пленум Верховного суда обсудил постановление Пленума, посвященное судебной практике по мошенничествам, присвоению и растрате. Принципиально новые разъяснения ВС во многом вызвали разногласия, поэтому проект было решено отправить на доработку. Из документа можно узнать, что является мошенничеством в сфере компьютерной информации ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

После обсуждения документа было решено отправить его на доработку.

Не мошенничество, скорее – кража

После обсуждения документа было решено отправить его на доработку. Усложнение форм и способов реализации гражданско-правовых отношений, законодательные изменения и вопросы практики применения новелл уголовного закона, касающихся ответственности за хищения, привели к необходимости разъяснений по наиболее проблемным составам мошенничества, присвоения и растраты.

В отличие от предыдущего постановления, в котором разъяснялись эти же вопросы, в представленном документе Верховный Суд стал больше основываться на правоприменительных выводах, нежели подчеркивать теоретические основы ответственности за хищение. Это указывает на практическую направленность. Проект постановления можно разбить на два блока новшеств. Первые — уточнения ранее существовавших положений, а также их полное повторение, что порой оправданно.

Вторые касаются специальных видов мошенничества. Отдельные уточнения прежних положений необходимы раскрытие признаков обмана, злоупотребления доверием, определение размера хищения и т. Кроме того, появились приятные уточнения. Так, в п. Такой подход отражает важность именно субъективного вменения и оценки направленности умысла, что зачастую игнорируется судами. Некоторые уточнения проекта постановления являются дискуссионными и не обладают необходимой полнотой.

Так, не нашло отражения положение о правилах квалификации хищения некоторых предметов. Не отнесена к мошенничеству подделка билетов денежно-вещевой и иной лотереи с целью сбыта или незаконного получения выигрыша наследие советского постановления Пленума на эту тему , что является спорным. При этом п. Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. При этом такие составы, как незаконная предпринимательская деятельность и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей ст.

Более того, правила квалификации, закрепленные в п. Напомню, в указанном пункте содержится положение о том, что в случае, если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.

Самыми спорными и принципиальными представляются разъяснения о моменте окончания мошенничества в безналичной форме и месте совершения мошенничества. Относительно первого вопроса действующее сейчас постановление Пленума лаконично.

В соответствии с положениями ст. Это уже устоявшаяся позиция. Представленный же проект постановления исходит из двух вариантов разъяснения. Необходимо конкретизировать, как именно контролируется счет виновным — прямо или косвенно. А вот вторая формулировка — это категорически недопустимое разъяснение. Такой подход противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб.

Если в итоговом постановлении останется данное положение, то это изменит уголовно-правовую норму путем толкования ВС РФ, что явно необоснованно и увеличивает карательную составляющую ст.

Теперь второй, самый дискуссионный момент — определение места совершения мошенничества. С одной стороны, это достижение. Отсутствие такого разъяснения не только порождало проблемы квалификации на практике, но и влекло оценку полноценности и обоснованности обвинения, а также территориальной подследственности и подсудности.

Неверное определение места совершения преступления влечет колоссальные последствия, лишая подзащитного многих прав. Так, неточность заключается в определении места совершения мошенничества местом выполнения последнего действия виновного лица, так как оно входит в объективную сторону состава преступления.

Преступление фактически обладает двумя моментами — юридического и фактического окончания. В первом случае это момент, с которого преступление считается оконченным исходя из положений уголовного закона, во втором — это момент совершения последнего из преступных действий. С учетом признаков преступлений — в нашем случае мошенничества в отношении безналичных средств — данные моменты могут принадлежать к разным временным периодам. Считаю, что местом совершения преступления должно признаваться место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вместе с тем в проекте постановления заключается, что в случае невозможности установить место совершения указанных действий подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления, что в корне расходится с требованиями ст. Если мы не установим при таком подходе место, мы определим момент окончания если деньги переведены по месту нахождения счета, используемого виновным или третьим лицом.

При неоконченном преступлении не нужно определять последнее действие виновного, можно положиться на место выявления преступления — такой подход облегчает работу правоохранителям, которые не будут стремиться соблюдать требования ст.

Кроме того, неточность содержится в указании определения подсудности уголовного дела по месту нахождения потерпевшего при неустановлении места совершения преступления. Но нахождение потерпевшего не может определять место совершения мошенничества, так как это не связано с конструкцией состава мошенничества и вдобавок противоречит УПК РФ.

Кроме того, место нахождения потерпевшего не относится к объективной стороне мошенничества и не должно определять место совершения преступления.

На мой взгляд, невключение данных моментов позволит избежать негативных последствий и путаницы, ведь есть ситуации мошенничества не только с безналичными денежными средствами, а тут предлагаемые подходы уже неприменимы. В числе позитивных новшеств следует отметить разъяснение признака утраты права на жилое помещение в ч. Так, ВС РФ предлагает рассматривать мошенничество в сфере кредитования только при обмане кредитора относительно обстоятельств и условий выдачи заемных средств п.

Однако возникает вопрос: почему ложность сведений относительно личности заемщика как говорится в п. В предлагаемом разграничении акцент делается на гражданско-правовой категории заемщика, который действует как легальный субъект при обращении к кредитору — лично или как представитель юридического лица.

Данный подход отчасти обоснован, но ст. Полезнее было бы напомнить о разграничении ст. Для практики было бы более ценным разъяснение вопросов определения наличия умысла на хищение до займа или после принятия на себя обязательств.

Проект постановления содержит и другие дискуссионные моменты. Полагаю, после доработки в документ будут включены дополнительные разъяснения по многим вопросам.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Уголовное право и процесс. Читайте также. Детальный разбор экономических преступлений. Пленум Верховного Суда представил проект разъяснения судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Другие мнения. Нарушение предоставленных защите законом прав не влечет процессуальных последствий.

Михеенкова Мария Адвокат, советник Dentons. Устранять конкуренцию судебных актов в рамках пересмотра по ст. Как совместные усилия защитников помогли добиться справедливого результата судебного разбирательства. Ряд спорных вопросов демонстрирует противоречивость, неясность и неопределенность ч. О победе новосибирского адвоката в суде с участием присяжных заседателей.

An error occurred.

Во Владимирской области оглашен приговор 6 местным жителям, признанным виновными в совершении мошенничества в сфере страхования. Двое других фигурантов признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц ч. По данным управления Следственного Комитета по Владимирской области, подтвержденным в суде, в июне года летний житель города Владимира организовал группу для хищения средств страховщиков. Молодой человек разработал мошенническую схему, в которую вовлек сначала своего знакомого, который занимался продажей и ремонтом автомобилей. Потом к группе присоединились другие фигуранты из числа близких знакомых, родственников, сотрудников полиции и страховой компании. Из шести фигурантов пятеро не достигли возраста 30 лет, и только один из сотрудников ГИБДД почти достиг возраста выхода на пенсию по выслуге лет. Мошенники подыскивали удобные места для столкновения и организовывали автоподставу.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Верховный суд ВС РФ уравнял наличные и электронные деньги с точки зрения уголовной ответственности за их хищение. Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации. Этот нюанс исключит сложившийся в судебной практике парадокс: когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются противоположные наказания.

Верховный Суд РФ регулярно обращает внимание судов общей юрисдикции на правоприменительную практику по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, однако последние детальные разъяснения по данному вопросу давались 10 лет назад. И хотя по меркам Вселенной такой временной отрезок можно назвать несущественным, в условиях современной России он является значительным. Общество становится все более зависимым от цифровых технологий, виртуальное имущество конкурирует по стоимости с физическими, а электронные деньги уже достаточно прочно вошли в повседневный оборот многих стран. Меняются также способы и характер совершаемых преступлений, которые все чаще переходят из реальной действительности в виртуальную.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:.

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

Основан на практике, но не всегда учитывает закон

.

Пленум Верховного суда обсудил "цифровые" мошенничества

.

Вторые касаются специальных видов мошенничества. Неверное определение места совершения преступления влечет 6 представленного документа Верховный Суд предлагает два возможных разъяснения. Так, ВС РФ предлагает рассматривать мошенничество в сфере.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Приговор интернет-мошенникам
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Артемий

    Вони прийняли ці податки чи ні?

  2. queremerkoa

    Відповідно до статей 11—19 Закону “Про власність”