+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ч. 3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

Ч. 3 ст. 264 УК РФ Приговор суда сроком на два года | Судебная практика

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Кузьмина Д. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. Заслушав доклад судьи Кислицы М. Приговором суда Кузьмин Д. В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Самары — Щеблютова Д.

An error occurred.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Кузьмина Д. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. Заслушав доклад судьи Кислицы М. Приговором суда Кузьмин Д. В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.

Указывает, что из его содержания непонятно в силу каких обстоятельств суд, учтя целую совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, пришёл к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при условии изоляции от общества. В приговоре не нашло отражения, что потерпевший, садясь в машину к Кузьмину, знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, чем добровольно подверг себя риску.

Потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, а Кузьмин не мог потребовать от потерпевшего пристегнуться, так как тот сразу же уснул.

Указанное обстоятельство, по мнению защитника, может быть учтено как смягчающее наказание. В настоящее время потерпевший полностью здоров, он и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении этого ходатайства. Ссылается на молодой возраст осужденного, который совершил преступление впервые, к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не опасен для общества, в изоляции не нуждается.

Просит приговор суда изменить, назначив Кузьмину Д. В судебном заседании апелляционной инстанции:. Выводы суда о виновности Кузьмина Д. Сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции вину свою признал полностью. Из его показаний следует, что Ремнями безопасности они не были пристегнуты. В процессе движения он отвлекся от дороги, переключая музыку на автомагнитоле, в результате чего заехал на мокрую обочину.

Автомашину занесло. Она съехала в кювет и опрокинулась. Что было дальше, не помнит. Пришел в себя уже в больнице. Кроме того, вина осужденного Кузьмина Д. Вороний Куст в клуб, где употребили пиво. Около 3-х часов ночи Кузьмин был за рулем. Ремнями безопасности они не пристегивались. Что произошло с ними в дороге, он не помнит. Новочеремшанск и по дороге в левом кювете по ходу движения увидел автомашину с включенными светом фар, кузов которой имел значительные механические повреждения, характерные для опрокидывании автомобиля.

Факт нахождения Кузьмина Д. На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Кузьмина Д. Выводы суда о квалификации действий Кузьмина Д. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кузьмин Д. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Кузьмина Д. ПДД РФ лежала обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, которую он не выполнил.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Кузьмину Д. С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузьминым Д. Нарушений уголовно — процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями В судебном заседании апелляционной инстанции: - осужденный Кузьмин Д.

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-113/2016 | Судебная практика

За 12 месяцев года судами области по ст. За 6 месяцев года судами области по ст. Правовая охрана безопасности дорожного движения осуществляется действующим российским законодательством посредством установления в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения. В частности, к числу преступлений за нарушение Правил дорожного движения отнесены: нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека статья Уголовного кодекса Российской Федерации ; преступлением, посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, также является нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию статья Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей УК РФ, может иметь место только при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ № 01-0367/2016 | Судебная практика

Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса РФ, за период — гг. В документе рассматриваются складывающаяся практика назначения наказания по уголовным делам данной категории, ошибки в судебных решениях, анализируется апелляционная, кассационная и надзорная практика областного суда. Так, в частности, Пензенский облсуд отмечает, что в связи с изменениями в ч. Однако суды области не всегда соблюдали данное требование закона. Так, приговором Спасского районного суда от 21 февраля года Х. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля года приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за период — г. Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным. В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, за период — г.

Одоевского 3 корпус 4 кв.

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям ДТП по ч. Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.

Кассация призвала суды не увлекаться назначением условных сроков за ДТП

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю. Москвы Гербановской Е. Бочкарев В.

.

.

.

УК РФ осуждено человек, за нарушение правил дорожного . Так, приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 2 июня средствами, сроком на 2 года, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: приговор студенту
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Оксана

    Банки и налоговая это дармоеды и мошенники с чего ради эти твари суют свое поганое рыло в карман людей?